犹字五行属什么？
《说文》：“猶，玃也”，段玉裁注引王念孙曰“此說猶之为玃之繇也。玃亦鼠類，故謂猶爲玃之繇也……” 徐锴系传则云：“玃，母猴屬……今人谓所攫捕爲‘猶’……猶，玃子也；其子曰䶍。” “攫”者，抓也、握也。“䶍”音yóu，乃猿屬，而徐锴以“攫”为“猶”的本义，显然不妥。又据《周礼·秋官·犬人》郑玄注云：“玃，猕猴属。”《尔雅·释兽》郭璞注亦云：“玃如猱而大，善跳跃，行不履地，今之猕猴。”
可见今人所谓捉动物为“捞”、“逮”（或作“逮”）者，与古之“攫”义已有别矣——盖因语言演化的关系吧！ 然而无论怎样，徐锴以为“玃”是“猴子的一种”则是无疑的。由此推论“猶”亦是猴子一类应该是没有什么问题的了。不过我们如果进一步考察一下徐锴所说的“䶍”的话就会发现其中的问题了——因为徐锴在注释《尔雅·释鱼》时是这样说的：
“有足曰䶌，無足曰鯈。今俗呼河魚為䶃。其子曰䚽。䚽，小鰩也。” 由上所述可知，徐锴眼中的“���”乃是“小鱼儿”的意思， 而这种鱼无足，自然不能算是猴子类的了。因此，徐锴关于“犹”的解释就有些前后不搭边的感觉了——“抓动物叫做‘攫’”、“猴子叫‘䶍’”、“儿子叫‘㹤’”。 这几个词好像一点儿也不沾边啊！ 但是，如果我们把徐锴将“䶌”解释为“小鱼儿”、把“䶍”解释为“猕猴之子”，再联系《淮南子·原道训》中“攫攘喧嚣”之语来推断，那么徐锴所谓的“其所謂‘猶’者，必以其能攫取爲‘由’耳，豈必猴子之谓乎？”这句话其实是有一定道理的。换言之，徐锴所谓的“因其能攫取之故而名其为‘繇’耳”的说法其实是符合《说文解字》的基本架构的。
也就是说，“犹”这个字的本意就是“抓取”，而至于被抓取的对象是什么，则并不重要。所以无论是“抓住鱼儿”还是“抓住猴子”都是可以成立的。但是这样一来似乎就又和《说文》对“犹”的解释有点不同了呀？ 其实不然！我们知道，汉字作为表意文字，本身是具有一种极强的可变性特征的——这种可变性特征不但表现在同形异义上面，而且同样适用于同源异流的情况。比如“明”这个字，它既是“日月之明”之意，又是“眼睛明亮”之说，同时它还能当作“公开”讲呢。
既然如此，那我们又有什么好惊讶的呢？况且徐锴在注释“攫”的时候还说了“今人谓所攫捕爲‘猶’”这样的话来，那就证明他本人也是承认这一点的，所以我们又有什么必要硬生生地把“捕获某种东西”的“抓取”义强加给“猴子”这个意思上去呢？毕竟，对于许慎们来说，汉字的字义是可以灵活变通的。 综上所言，我认为今天的我们可以这样解释《说文解字》中的“犹”字——